Beantwoording college raadsvragen m.b.t. Domeijnen en Kerklaan

Geachte heer Van Croonenburg,

In reactie op de door u op 18 maart 2009 ingediende vragen over de bouwplannen op de locaties Domeijnen te Sint Pancras en de Kerklaan te Noord –Scharwoude hebben wij de vragen en antwoorden onderstaand weergegeven.

De vragen en antwoorden met betrekking tot de locatie Domeijnen te Sint Pancras:

1. Om hoeveel m2 grond gaat het exact in de onder besluit 8.1 genoemde te verkopen grond?

1.190m2

2. Gezien de grootte van de onze fractie bekende kavel is deze kavel verkocht voor een prijs van ongeveer 1/5 van de marktwaarde (vergelijk de kavelprijs in de nabijgelegen Twuyverhoek) in de vrije verkoop. 
Waarom is dit zo gebeurd?
 
      Vrije sector kavels zijn aanzienlijk duurder dan kavels voor sociale bouw. Voor sociale appartementen wordt een vaste prijs bepaald voor grondtoekenning. In 2008 was dit voor o.a. Beekpunge €16.000,-- per appartement. Deze toekenning 11 X €16.000,-- is nu ook gehanteerd voor het plan Domeijnen. Dit is op deze wijze uitgevoerd omdat de raad heeft besloten om deze gronden uit te geven voor sociale woningbouw.

3. Bij de beantwoording van de door de fractie van de VVD gestelde vragen (ingediend 12 januari 2009, beantwoord 12 februari 2009) noemt u een aantal locaties in de gemeente Langedijk, eigendom van de gemeente Langedijk, die niet openbaar verkocht zijn om uiteenlopende redenen.
Voor welke bedragen zijn deze locaties verkocht?
Is het mogelijk dat de fractie van Kleurrijk Langedijk een overzicht van de transactieprijzen van de locaties, die niet in de openbare verkoop zijn gegaan, zoals vermeld bij de beantwoording van de voornoemde vragen van de VVD, ontvangt met daarbij de omvang in oppervlakte en kubieke meters voor deze locaties?
Zo ja, kunnen wij deze gegevens per omgaande ontvangen?

Locatie vml. JC De Koog € 600.000.= plus vergoeding sloopkosten,
Oppervlakte 2594 m2
Locatie De Kloet € 450.000.= plus vergoeding sloopkosten, oppervlakte 2100 m2
Dorpsstraat 130 € 275.000.= oppervlakte 760 m2.inhoud 1225 m3 
      
4.  U  geeft bij de beantwoording van de vragen van de VVD onder hun vraag 4 aan dat u niet meer voornemens bent van dit beleid af te wijken.
Waarom neemt u dan 5 dagen later bovengenoemd collegebesluit?
Waarom geeft u bij de toch recente beantwoording van de vragen van de fractie van de VVD niet aan dat ook de locatie Domeijnen, hierboven genoemd, niet openbaar verkocht zou gaan worden?

De locatie Domeijnen is niet openbaar verkocht maar viel niet onder de toezegging in de beantwoording aan de VVD.
In 2004 is de exploitatieovereenkomst met wbv Goed Wonen al opgemaakt.
De combinatie met de Mezenstraat is ook toen gemaakt door wbv Goed Wonen.

5. U beantwoordt onder vraag 6 bij de beantwoording aan de VVD dat u de gemeenteraad bij afwijking van het gestelde beleid gaat informeren.
Waarom is dit nu 5 dagen na deze beantwoording aan de VVD weer niet gebeurd bij het niet openbaar verkopen van gemeentelijk eigendom?

Zie antwoord vraag 4.

6. Hoeveel ander gemeentelijk onroerend goed gaat er komende tijd nog in de uitverkoop en waarom?

Van uitverkoop is geen sprake en op dit moment worden nog onderhande-lingen gevoerd over het vml. Mavoveld.

7. Waarom koopt het College bij aankoop van in hun ogen strategisch onroerend goed juist aan voor een prijs boven de marktwaarde zoals in april 2005 achtertuin Benedenweg 134?

Achtertuin Benedenweg 134 en complex Madderom zijn aangekocht als strategische aankoop ten behoeve van de toekomstige bebouwing aan de Gedempte Veert.
Ten tijde van de aankoop was dit conform de marktprijs.

8. Wat voor gevolgen voor de vermogenspositie van de gemeente Langedijk heeft het ver onder de marktwaarde verkopen van onroerend goed en eventueel boven de marktwaarde aankopen van onroerend goed?

Bij gemeentelijk eigendom:
De opbrengsten liggen boven de boekwaarden en versterken dus de vermogenspositie.
Bij gemeentelijke aankopen:
De aankoopprijs wordt verrekend in de bouwgrondexploitatie en is dus minimaal budgettair neutraal.

Op 23 juni 2008 was er in de Geist een avond over nieuwbouw te plegen door Goed Wonen aan de Mezenstraat en de Domeijnen. De uitnodiging voor die avond waren op papier van de gemeente gemaakt, rondgestuurd door de gemeente en ondertekend door een afdelingshoofd van de gemeente Langedijk.
Waarom heeft de gemeente Langedijk bij woningbouwontwikkeling door een derde partij (Goed Wonen)deze moeite gedaan en deze kosten gemaakt?

Het wijzigen van het bestemmingsplan is een discretionaire bevoegdheid van het college/raad. Daarnaast is in de Inspraakverordening Langedijk aangegeven dat ingezetenen en belanghebbenden bij de voorbereiding van het gemeentelijk beleid (in casu het plan Domeijnen) worden betrokken. Dit is door ons uitgevoerd en derhalve komen de hiermee gemoeide kosten voor rekening van de gemeente
 
9. Is de huur voor de Geist voor die avond en het gebruik van consumpties ook door de gemeente Langedijk betaald?
 Zo ja, waarom?

           Ja, zie antwoord vraag 8.

10. Bij de behandeling van de eventuele woningbouw aan de oostzijde Gedempte Veert is gesteld dat er als compensatie voor het bouwen in de vrije sector aldaar er elders een derde aan sociale woningbouw moet plaatsvinden. De woningbouw aan Mezenstraat en Domeijnen is sociaal en in omvang juist een derde van de eventuele woningbouw aan de Gedempte Veert. Echter over laatstgenoemde blijft het angstvallig stil.
Blijft nu wel het bouwen aan Mezenstraat en Domeijnen beschouwd als zijnde een derde compensatie voor te realiseren woningbouw Gedempte Veert?

De compensatie voor het project Gedempte Veert kan inderdaad worden gevonden in de plannen voor Mezenstraat en Domeijnen.
Beleidsmatig (Woonvisie) is dat voldoende compensatie (een/derde).

Beantwoording van de vragen met betrekking tot de locatie Kerklaan te Noord-Scharwoude:

1. In de memo zoals ingekomen onder nummer 14 bij agendapunt ingekomen stukken forum 1 d.d. 24 maart 2009 stelt u dat u op 10 februari besloten heeft tot aankoop van Kerklaan  31 - 33.
Waarom vinden wij dit besluit niet terug bij de collegebesluiten van 10 februari jl?

Het advies is ingebracht onder de vertrouwelijke stukken. Het besluit van 10 februari is daarom niet te vinden in de openbare besluitenlijst.

22

170209

BPpr

Onderwerp: Verkoop Kerklaan 31-33 te Noord-Scharwoude Voorstel: Akkoord gaan met het conceptraadvoorstel verkoop Kerklaan 31-33 te Noord-Scharwoude. Besluit: Conform, met inachtneming van aanpassing raadsvoorstel.

2. Bij de collegebesluiten van dinsdag 24 februari 2009 vinden wij bovengenoemd besluit. Echter bij de collegebesluiten van dinsdag 3 maart 2009 vinden wij onder genoemd besluit. 

19

030309

Secr

Onderwerp: Verkoop perceel grond Kerklaan 31-33 te Noord-Scharwoude aan de Woningbouwvereniging Langedijk Voorstel: Instemmen met de opgestelde memo voor de raad. Besluit: Conform, met inachtneming van diverse tekstuele aanpassingen.

Wat is de reden geweest dat in plaats van het aanpassen raadsvoorstel bent overgegaan tot het maken van een memo aan de raad, waardoor de raad helemaal niet meer een besluit maakt over de verkoop van deze grond?

Wij hebben besloten één lijn te trekken en overeenkomstig de handelwijze bij de verkoop van grond in de Broekhornpolder, ook de verkoop van de kavel aan de Kerklaan in een memo aan de raad mee te delen.

3. De memo is gedateerd op 26 februari 2009.
Waarom is deze memo niet eerder aan de griffie en hiermee aan de raad aangeboden?

De memo is opgesteld op 26 februari 2009 en op 3 maart 2009 door ons vrijgegeven ter doorzending aan de raad.

4. Maandagmorgen 16 maart is aan de griffie gevraagd om de afdeling communicatie te vragen om de digitale beschikking van forumstukken en met name ook de ingekomen stukken op de site van de gemeente Langedijk aan te passen.
Waarom is deze memo onder nummer 14 niet digitaal beschikbaar gesteld door het college en derhalve niet voor alle bezoekers van de gemeentelijke site inzichtelijk?

Het plaatsen van ingekomen stukken op de website is in het presidium aan de orde geweest. Het wordt gefaseerd ingevoerd: in eerste instantie worden de brieven aan de raad, die onder de bevoegdheid van de raad vallen, plus de collegebesluiten op de website geplaatst. Daar valt de memo over Kerklaan 31-33 niet onder.

5. Heeft de toenmalige raad in 2003 – 2004 bij de behandeling van het financieringsvoorstel van CEC er mee ingestemd dat er ooit een behoorlijke minderopbrengst voor dit perceel gedaan zou kunnen worden?
Hebben zij hier toen ook toestemming voor verleend?

Bij de behandeling van het financieringsvoorstel voor CEC De Binding werd nog uitgegaan van een kleinere uitgeefbare oppervlakte en verkoop op basis van maximalisering van de opbrengst.
Veiligheidshalve is toen echter als dekking een lager bedrag ingeboekt dan de begrote maximale opbrengst.

6. Is het niet aan de raad om  5 jaar later te besluiten met deze minderopbrengst akkoord te gaan, in afwijking van eerder genoemde besluiten in 2003 – 2004?

Sinds 2003-2004 zijn meerdere raadsbesluiten genomen die effect hebben op de opbrengst van deze kavel.
O.a. aanname Woonvisie 2005-2015, Realisatie wijksteunpunt Noord-Scharwoude en van toepassing verklaren Woonvisie 2005-2015 op de VLOW-locaties.
Deze besluiten hebben ieder voor zich een effect op de ingeboekte maximale grond- opbrengst.
 
7. Heeft u in 2008 of 2009 nog deze totale locatie laten taxeren?

Nee.
De grondaanbieding is een resultaat van een open realisatiebegroting van de woningbouwvereniging.

8. Is de raad er in 2006 mee akkoord gegaan dat met het aannemen van de woonvisie 2005 – 2015 er gemeentelijk onroerend goed ver onder de marktprijs en ook de prijs die is berekend bij de financiering van de bouw van het CEC verkocht zou worden om invulling te geven aan die woonvisie?

Het aannemen van de Woonvisie heeft logischerwijze effect op de grondprijzen omdat de verplichting voor realisatie van sociale woningbouw uit exploitatie-oogpunt een tegenstelling in zich heeft met een maximale grondopbrengst.

9. In juni 2007 heeft de raad inderdaad het realiseren van een wijksteunpunt op de locatie Kerklaan  31 – 33 aangenomen. Echter er is toen niet meegedeeld dat om woningbouw te plegen door een derde er een verlies geleden zou gaan worden op de waarde zoals ingebracht voor het CEC.
Waarom stelt u dan dat u met verlies verkoopt omdat de raad toen dit besluit nam?

In het raadsvoorstel over de realisatie van een wijksteunpunt in Noord-Scharwoude is vermeld dat i.v.m. subsidieverlening door de Provincie NH een samenwerking tot stand moet komen met een woningbouwvereniging voor de koppeling met sociale woningbouw. Dit heeft effect op de grondopbrengst, zie antwoord vraag 8.
In dat raadsvoorstel is weliswaar niet woordelijk in termen van verlies gesproken, maar in de (vertrouwelijke) financiële opstelling met optiemogelijkheden is de begrote opbrengst verlaagd van de maximale opbrengst naar het daadwerkelijk  ingeboekte dekkingsbedrag voor CEC De Binding.  
 
10. Is de transactie van Kerklaan 31 – 33 aan woningbouwvereniging Langedijk al gepasseerd?
Zo ja, op welke datum?

Nee.

11. Bij de laatste alinea in de memo stelt u: “De netto ingecalculeerde opbrengst is door bovengenoemde raadsbesluiten in 2006 en 2007 lager dan de ingeboekte opbrengst ter medefinanciering van C.E.C. De Binding”.  Kunt u wat nader specificeren hoe veel minder nu die opbrengst daadwerkelijk is?

De minderopbrengst bedraagt € 518.000.=

12. Dit omdat u in het begin van de memo ook meldt dat subsidies anders gaan verlopen omdat als u met WBL  een wijksteunpunt ontwikkeld had u provinciale subsidie zou verkrijgen.
U stelt dat het verhuurtechnisch aantrekkelijk is om zelf te ontwikkelen waarmee u weer subsidie kwijt raakt. Bovendien kunnen wij uit deze memo niet opmaken wat het kost om een beheerplan te maken, te hebben en uit te voeren.
Wat zal dit gaan kosten?

De samenwerking met een woningbouwvereniging t.b.v. het verkrijgen van provinciale subsidie houdt niet in dat de woningbouwvereniging ook daadwerkelijk het wijksteunpunt zelf moet realiseren en exploiteren. Voorwaarde is een samenwerking en sociale woningbouw in de wijk.
Verhuurtechnisch is het aantrekkelijk dat de gemeente het wijksteunpunt voor eigen rekening realiseert; dit was ook het uitgangspunt bij het besluit tot realisatie in 2007.
Het beheers- en exploitatieaspect zal worden behandeld bij de daadwerkelijke kredietaanvraag tot realisatie van het wijksteunpunt.

13. Of moeten wij gewoon de bedragen van elkaar aftrekken en tot de conclusie komen dat u meer dan 1 miljoen euro minder opbrengst heeft voor de grond en daarbij nog eens behoorlijk meer kosten doordat u zelf een wijksteunpunt gaat ontwikkelen in afwijking van het raadsbesluit in juni 2007?

Voor de minderopbrengst zie het antwoord bij vraag 11.
Het wijksteunpunt zal worden ontwikkeld conform het raadsbesluit in juni 2007 waarbij door de raad is gekozen voor variant 3 wat een budgettair neutrale investering zou betekenen.

14. Hoeveel meer extra kosten t.o.v. het besluit in 2007 denkt u dat er straks nog worden ingebracht?

Zie het antwoord op vraag 13.

 

Hoogachtend,
Burgemeester en wethouders van Langedijk,
De secretaris,                                                                       De burgemeester,

E. Annaert                                                                           drs. J.F.N Cornelisse

 

 

 
  
 

 

 

 

 

Dit bericht is het laatst bewerkt op 15-04-2009.