Raadsvragen van Kleurrijk Langedijk n.a.v. bouwplannen op de lokatie Kerklaan 31-33 te Noord Scharwoude.

Kleurrijk Langedijk heeft contact gezocht met de heer T. Beukers naar aanleiding van een brief die hij had gestuurd naar de woningbouwvereniging Langedijk. Deze brief werd tevens in kopie aan het college en gemeenteraad van Langedijk gestuurd. 

De brief staat geagendeerd onder ingekomenstuk nr. 59 te behandelen in forum 1 d.d. 1 september 2009. De heer Beukers tekende bezwaar aan tegen de bouwplannen welke door de WBV Langedijk op 25 mei j.l waren gepresenteerd.

Nadat Kleurrijk Langedijk het betreffende raadsbesluit uit het archief had gehaald bleek dat de gepresenteerde lokatie door de WBV niet binnen het raadsbesluit viel dat op 8 mei 2007 is aangenomen door de gemeenteraad.
 
De motivatie van Kleurrijk Langedijk t.a.v. de raadsvragen zijn:
 
* Kleurrijk Langedijk heeft al vaker aangegeven dat voorstellen niet juist of volledig zijn geformuleerd of niet terugkomen bij het besluit. 

* Kleurrijk Langedijk is pertinent tegen het kleiner maken van de Speelweide. Wij zijn voor het behoud van groen in het dorp. Er komt al genoeg beton in Langedijk!

* Kleurrijk langedijk is voor het behoud van oud Langedijk in zijn huidige vorm. Dus ook voor de Speelweide.

* Kleurrijk Langedijk vind het niet passen dat dit college de WBV Langedijk mede namens het college van Langedijk de heer Tom  Beukers laat antwoorden op ingekomen stuk 59 (Antwoord 1- Antwoord 2)

Hieronder vindt u de door Kleurrijk Langedijk ingestuurde raadsvragen.

Raadsvragen betreffende ingekomen stuk 59 te behandelen in forum 1, 1 september 2009.
(bekijken in pdf of lezen hieronder)

Geachte College,

U geeft middels de brief van de WBV Langedijk aan dat de raad op 8 mei 2007 heeft ingestemd met variant 3 op de locatie Kerklaan 31-33. Het besluit luidt: “ In te stemmen met de ontwikkeling van een wijksteunpunt op de locatie Kerklaan 31-33 te Noord-Scharwoude binnen de aangegeven inhoudelijke en financiële kaders.
Hierin staat niet expliciet dat er voor variant 3 wordt gekozen. Bij het bijgevoegde resumé van de voorstellen staat dit wel aangegeven.

Nu hebben wij al vaker aangegeven dat voorstellen niet juist of volledig zijn geformuleerd of niet terugkomen bij het besluit. Er had naar onze mening moeten staan dat de raad besluit voor variant 3 of dat de raad instemt met de voorstellen zoals gedaan in het resumé van de voorstellen en besluiten.  Dit is echter niet gebeurt. De toevoeging binnen de aangegeven inhoudelijke en financiële kaders is een ruim begrip, wat natuurlijk als voordeel heeft dat het ruim uitlegbaar is en dat de variant 3 daar ook binnenvalt.

Vraag 1: U ontleent uw uitspraak aan dit besluit. Bent u het met ons eens dat als men het besluit leest er niet expliciet staat dat variant 3 gekozen wordt en het dus zo zou kunnen zijn dat de raadsleden dit ook niet zo hebben geïnterpreteerd ?

Vraag 2: kunt u zich voorstellen dat uit de tekening van variant 3 niet duidelijk is op te maken dat er een deel van de speelweide wordt opgeofferd ?

Vraag 3: had het niet duidelijker geweest om het woord “speelweide” toe te voegen aan de tekst van agendapunt C31 van 24 april 2007, zodat wellicht meer partijen zich bewust zouden  zijn geworden van de gevolgen van deze variant ?

Vraag 4: Kunt u aan de hand van kadastrale tekeningen aangeven tot hoever de kavel Kerklaan 31-33 loopt, want naar onze mening zal het wijksteunpunt aan de Charlotte de Bourbonstraat komen te liggen  ?

Vraag 5: In uw memo van 26 februari 2009 refereert u aan een besluit dat in juni 2007 is genomen. Kunt u aangeven wat voor besluit dit is geweest ?

Vraag 6: Dat de heer Beukers vanwege de onduidelijke communicatie zijn brief aan de WBV Langedijk heeft gestuurd mag voor de gemeente toch geen reden zijn om de beantwoording over een gemeentelijke zaak door de WBV Langedijk te laten uitvoeren. Bent u het met ons eens dat beantwoording door de gemeente zelf had moeten plaatsvinden ?

Vraag 6a: Is de WBV Langedijk bevoegd om namens de gemeente op te treden?

5

170809

BPpr

Onderwerp: Beantwoording brief T. Beukers Voorstel: 1.        akkoord gaan met het conceptantwoord inclusief de aangebrachte tekstaanpassing; 2.         de brief van 16 juni 2009 laten beantwoorden door de Woningbouwvereniging Langedijk, omdat het origineel aan hen is gericht en aan de gemeente een kopie is toegezonden. Besluit: Punt 1: conform, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen; Punt 2: conform.

Vraag 7: Uit onderstaand besluit lijkt het zo te zijn dat u ook een antwoord heeft geformuleerd. Is dit juist ? Zo ja, kunt u ons een afschrift verstrekken ?

Vraag 8 : In de antwoordbrief aan de heer Beukers wordt er een excuus gemaakt omdat ook voor de bewoners het niet duidelijk was dat een stuk speelweide behoorde tot het plan. Bent u met ons eens dat er dus onduidelijkheid is/ is geweest omtrent de gevolgen van variant 3 ?

Vraag 9:  In dezelfde brief staat aangegeven dat is besloten om het plangebied iets uit te breiden door gebruik te maken van het zuidelijke deel van de speelweide. Kunt u aangeven wanneer dit besluit is genomen ?

Vraag 10: In dezelfde brief wordt aangegeven dat het nog niet vaststaat dat het plan financieel haalbaar is. Is het niet voorbarig om de grond aan de Kerklaan 31-33 te verkopen als de haalbaarheid van het plan nog niet vaststaat ?

In afwachting van uw reactie,

Fractie van Kleurrijk Langedijk.