Van Beek serieus?
12 januari jl. was de eerste raadsavond van 2010. Burgermeester Cornelisse opende de raadsvergadering met een terugblik op 2009 en een positieve insteek voor 2010. Mensen moeten meer de moeite nemen om zich in te leven in de medemens. Met deze woorden ben ik het absoluut eens. Er moet meer begrip komen voor elkaar en probeer rekening te houden met beweegredenen van anderen en niet alleen met jezelf. Persoonlijk vind ik de maatschappij erg egoïstisch worden waarin we vooral naar ons zelf kijken en ook zodanig handelen.
Tot mijn grote verbazing werd deze positieve insteek al snel ontkracht door een lid van zijn eigen college namelijk de heer Van Beek. Kleurrijk Langedijk had vragen gesteld betreffende de inzameling van kerstbomen door de kinderen van Langedijk. Deze vragen werden gesteld omdat er kinderen waren die geen 40 eurocent voor hun kerstboom, die zij onder slechte weersomstandigheden naar de sporthal Sint Pancras hadden gebracht, konden krijgen omdat de gemeentewerker te kort geld bij zich had. De kinderen werden naar huis gestuurd met o.a. de mededeling dat ze het tegoed van 40 eurocent per boom maar op het gemeentehuis moesten gaan halen. Dit is natuurlijk buiten alle proporties gezien o.a. de afstand, weersomstandigheden en de verkeersveiligheid over de leeftijd groep. Kleurrijk Langedijk stelde in mijn ogen hier zeer terecht vragen over. Wethouder Van Beek begon voor zijn beantwoording echter met de opmerking of dit “serieuze vragen” waren. Hierop greep burgemeester en voorzitter Cornelisse in met de opmerking dat alle vragen in de raad serieus moesten worden genomen. De heer Van Beek kon het niet laten om desondanks met een brede glimlach op de vragen in te gaan. Deze glimlach is tot het einde van zijn beantwoording niet meer verdwenen. De slotzin die luidde dan ook: “dit waren de serieuze antwoorden op de serieuze vragen”. Daarna ging hij terug richting collegetafel, kennelijk en zichtbaar genietend van een aantal nog nalachende burgers in de raadszaal.
Nu gaat het hier niet om Kleurrijk Langedijk. Onze partij als zodanig wordt al langer en vooral door wethouder Van Beek niet serieus genomen in de raad. Er zijn echter twee zaken die wethouder Van Beek aan zijn aandacht zijn ontschoten. Met zijn gedrag minacht hij naar de mening van Kleurrijk Langedijk het belang van deze zaak naar de kinderen van Sint Pancras toe. Kennelijk zijn zij niet belangrijk genoeg om serieus te worden behandeld en ach, waar praten we ook over. Die paar eurootjes welke niet voorhanden waren en die sommige kinderen zijn misgelopen, wie ligt daar nu wakker van. Ten tweede is wethouder Van Beek kennelijk ook niet gevoelig voor de oproep van burgemeester Cornelisse om de vragen serieus te beantwoorden en vervolgens deze oproep dan ook maar gewoon negeert.
Nog meer opvallend is dat achteraf bij de borrel wethouder Van Beek min of meer zijn excuses heeft aangeboden voor dit gedrag in de raadszaal, maar daar koop je erg weinig voor wanneer de tribune leeg is en de pers al in zijn warme bedje ligt. Met 40 eurocent (per boom) voor de kinderen die nog niets hebben ontvangen had hij bij mij persoonlijk meer gescoord.
Maar nu nog even serieus:
Burgemeester Cornellise zei het netjes dat het niet juist is wat Van Beek deed, maar hij heeft niet genoeg invloed op onze jongens, zelfs na vier jaar doet Van Beek het nog steeds.
Naar aanleiding van serieuze klachten hebben wij serieuze vragen gesteld. Meningen kunnen hierover verschillen en dat is een goed recht van de ontvanger van de vragen. Deze wethouder was fel voorstander van de bezuinigingronde in 2006-2007 om uiteindelijk het jaar erop de formatie uit te breiden voor 700.000 Euro.
Hoezo serieus ?
Hoe klantvriendelijk is van Beek eigenlijk?
Op de zelfde avond worden we ook nog geconfronteerd met een andere wethouder die niet meer weet wat hij heeft gezegd. Hoe serieus kom je dan over als wethouder ?
Wilma van Rikxoort
Dit bericht is het laatst bewerkt op 15-01-2010.
